解釈
『日本書紀』において、女王卑弥呼はまったく本文に登場させていない。させていない理由は、日本の天皇の世紀が４世紀の崇神以降から始まる事実を、書紀では神武以後の欠史八代がいたと書くことで延長させた、いわゆるヒエラルキー的な対外的な創作をほどこしてあるものの、実際には崇神以前には天皇はおらず、代わりに摂政としての神功皇后を卑弥呼として代用し、無理やり挿入。ところがのちになると神功皇后は持統天皇の正統性のために、アマテラス的女性として女帝正当化に利用した(それが蘇我氏の推古女帝の踏襲ととられることを避けたいがため、突如女神を国家神化して、持統は推古のような傀儡王ではないと矛先をかわそうとしている）ため矛盾が生じてしまう。

本文にはないが、注釈として中国三国志には卑弥呼なる女王がいたと言うと記載してあり、それは神功皇后紀の中であるから、当初は当然、神功皇后＝卑弥呼と当てていたはずなのだが、藤原不比等の書紀編纂介入により、皇后は天皇家と無関係な卑弥呼などより持統女帝のために使われたわけである。ゆえに前半と後半に矛盾が生じた。そしてむしろ卑弥呼は、女帝の前例としの役目をしょわされることとなる。それは言い換えればアマテラス＝天皇家の祖先神とするにも好都合だったはずだ。

さて、では卑弥呼が公孫氏の出身者だったというのが事実なら、卑弥呼が北魏(公孫淵)が魏によって滅んだとき、どうしようとするだろうか？と考えていただきたい。鬼道の本家本元が滅び、それをバックアップしてきた呉国も衰退して、神獣鏡を用いる卑弥呼の鬼道も意味がなくなったはずである。通用しなくなった鏡たちは墓にでも埋葬し、歴史とともに消すのが一番であろう。壊して割ってすることで、魏への忠義にもなるだろう。つまり神獣鏡は公孫氏がくれた鏡であって、魏王がくれらものではないということになるのだ。

日本古代史はこのように、８世紀の政治事情を常に念頭に置いて過去のことも分析すべきではないかと考えるものである。

でないと過去の権威たちのように、視野狭窄のごとき軽い分析に終始することだろう。木を見て森を見ずの軽薄な論考に何の意味があろうか？


このブログの関連記事
卑弥呼は公孫度の姉・妹か？　古代日本と東アジア交流史4 : 民族学伝承ひろいあげ辞典 (blog.jp)



にほんブログ村


人気ブログランキング