みづらからユダヤ人渡来説を考える・ユダヤ人埴輪の年代測定をせよ : 民族学伝承ひろいあげ辞典

千葉県芝山古墳出土埴輪
明治の日ユ同祖論者が捏造して埋めた可能性が高い。

スコットランド人ニコラス・マクラウドが最初に唱えた日ユ同祖論は日本人では英語教師・佐伯好郎や牧師の川守田英字らによって広められたが、軍部にいて最初はナチスのユダヤ排除に賛同していた酒井勝軍(かつとき)は、人道主義から一転して人類ユダヤ人起源説を唱え始める。このように日ユ同祖論者はすべからく人道主義者であり、ナチスのユダヤ人虐殺に対する個人的憤慨から正反対な論を言い始めたのであり、もちろん最初から論の中核に正統性も科学性も必要なかったと言える。

マクラウドに至っては韓ユ同祖論も唱えており、行った先行った先でこここそが「ユダヤの失われた12使徒」の子孫だと言い募っていた、やや変質狂的人物であった。

つまりこの説は最初から捏造論なのであり、千葉県の九十九里浜の古墳などという当時は古代史や神話からほど遠い場所になら、いくらでもユダヤ人をかたどった埴輪を埋めたとしてもおかしくない、説のためなら、人道のためなら何でもしようという変質者であったと言える。

そもそもなぜ埴輪の年代測定をちゃんとやらないか、にこそ説の怪しさは垣間見える？

みづらでわかる　記紀神代は雄略以後に設定してある　倭人伝にみづらは記録なし : 民族学伝承ひろいあげ辞典 (blog.jp)

「みずら」という言葉は、「耳に連なる」の意で、髪の形状を表した言葉とする説が有名である。ただし、全ての研究者が賛同しているわけではなく、みずらは「美面」の意であり、ミは美称であるとする考え（筑波大教授・増田精一説）もある。その考察に従えば、みずらとは、「いい面」の意ではないかとする。おさげ遊牧民であるモンゴル人は、おさげをクク、あるいはケクといったが、これは「いい面」の意味である。チョンマゲが大陸の南方文化に多いのに対し、みずらのようなおさげ文化は、大陸の北方文化に見られる。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A7%92%E9%AB%AA

「連なる」とか「面　つら」が語源であるならば読みは「みずら」ではなく「みづら」と表記しなければおかしかろう。

芝居の鬘を「かづら」と言い、略して「づら」とするように。
「桂」を「かづら」、葛城を「かづらき」とカナ表記するようにだ。

思うに「つら」とは髪の古い言い方かもしれない。

みづらの確かにあったという物的証拠は古墳時代の埴輪だけである。

しかもその時代は古墳時代後期の６後半から７世紀のさきたま古墳群などにかぎられており、なんと関東地方の話になる。近畿でも同じことで、せいぜい後期。

ましてこれなどはまるでユダヤ人である。

記録にいくらそういう髪型だったと書いてあったとしても、それは記紀以降の人々のかすかな記憶に基づく書き方でしかなく、まして神代などはいつの時代に設定してあるかもわかったものではない。

それを百歩譲って弥生時代だったとしたところで、記録以外に古墳時代の埴輪以前になんの証拠もないわけである。古墳時代なら物的証拠はあるが、それ以前には記録もあるはずもないし、まして考古学的にもなんらの物的証拠もありはしない、

謎をとく鍵はいつの時代であろうが物的証拠と動機である。ほかになにがあろうか。双方の一致しか説得力ある論理はないのだ。歴史研究家は記録がないといい、考古学者は物的証拠がないと言う。両方がそろえばそれは事実だったのである。それが謎解きである。どっちも否定するような意見はもちろん妄想である。主観でしかない。主観はしょせん科学を論理的に支配できない。論理なき謎解きもありえぬ。妄想はいくら重ねても小説でしかない。ドキュメントの名を借りたエンターテインメントでしかない。推理には必ず推理のあとづけが必要なのだ。あらゆる知識を駆使するためには自分の抱え込んでいる妄想は必要ない。それは論理なき主観＝空想でしかない。納得を得られない、ただのSFである。それはただ、面白ければいいだけの思いつきでしかない。そんな論理では大向こうは絶対に納得しない。もしそれで納得する人がいるならば、その人々は妄想家の烏合のやからでしかない。話にならぬ。山師の小説ファンである。証明しようと言う努力をはなから捨去ったやからである。そおようなものは歴史研究から今すぐに去るべきだ。

するとこういう仮説も成り立つ。
みづらが確実に日本人の高貴な男性の髪形であった時代は、どう遡っても考古学的には古墳時代末期の飛鳥時代を遡れないと。象徴的な人物で言うならばそれはせいぜい聖徳太子の時代である。

しかし聖徳太子の絵画の、姿かたちも、それが描かれたのは太子が死んだ後の、飛鳥時代のずいぶんあとのほうであるので、たいした一級証拠品にもなりはしない。そもそも太子は作られたイメージであり、むしろ当時は少年がみづらを結っていたことの証拠品にしかならない。問題は大人である。

◆倭人伝のどこに「みづら」と書いてあるのか？

３世紀の客観的に倭人を描いた中国の魏志倭人伝には、

「男子皆髪は、木綿を頭にかけ、その着衣は横幅の広いものを、ただ結束して相連ね、縫うことはない」

とある。この一文のどこにも「みづら」などとは書かれてはいない。どこにも一言も書かれてはいないのである。

ここに「みづら」とあるなどと言っているのはhttp://www.geocities.co.jp/Bookend/6743/katudo09/kami.htm
など少数サイトでしかなく、そんなものは嘘である。みづらは「角髪」などと表記するはずだがここには「髪」としか書いてはいない。

原文を当たればこうである。

　　　　　　　　男子皆露紒、以木緜招頭。

これを訳すと、

「その風俗は淫らならず。男子は皆「露紒」し、木綿を以て頭に招け、」

で、一般によく音読される「ろかい」ではなく「ろけい」であり、そうした髪形が間違いなく「みづら」であるかどうかなど、まったく決められないわけである。

「紒」の音はWeblio辞書によれば「ケイ」である。だから「ろかい」や「ろしょう」ではなく「ろけい」と読むのが正しい。

読み：ケイ、ケツ、ケチ、カイ

訓読み：ゆう、むすふ、むすぶ

で、訓読の意味は「結う」でしかない。

だから「露紒　ろけい」とは「露にして結んだ」である。

この文字は角川の「新字源」糸偏の項目にない。つまり当て字か相当古い用例になる。

「露紒」の意味は「なにもかぶらないで結んでいる」であり、そのあとの「木綿を頭に招け」とは鉢巻のような布を巻いているという意味である。それは後世でも朝鮮人の風習である。

つまり倭人伝のどこにも一切、倭人男子の髪形を古墳～飛鳥時代の、長髪を真ん中で分けて左右を巻いたいわゆる「みづら」のような髪形だとは表現しておらぬのである。いったいどこからこの倭人伝の一文から「みづら」などという大和言葉を上記URLサイトは導き出せるのかがまったく理解できない。

つまり３世紀、いや弥生時代以前の倭人に「みづら」型の髪形などまだないのである。

ではそれは何を語るのか？

みづらなる髪形は古墳時代、それも中期以降しかないのである。縄文時代にも弥生時代にもないと判断せざるを得ない。では古墳時代のどの年代なのか？それは確実なのは終末期飛鳥時代前期つまり６世紀～７前半以後となる。それが記紀の神代観の正体である。つまり言い換えると、どんなに譲っても雄略以前の知識や時代観で記紀は書かれていないということになるわけであろう。

はっきり言おう。
『古事記』『日本書記』の神代とは６世紀なのである。

天皇を「すめら・みこと」と呼んだという記録も記紀が最初であり、本当にそうだったかも不明である。「すめら」がシュメールだというのもあながちありえなくはないが、その時代は神代～弥生ではなく、古墳時代・飛鳥時代だからこそ信憑性は出てくる。なぜなら飛鳥時代には黒人もイラン人も飛鳥に来たからだ。それらはすべて中国から下賜された百済経由であり、グローバルな蘇我氏と皇極女帝だったから起きた。筆者はそれがなかったとは言ってはいない。飛鳥時代ならありえると時代を限定できるからだ。

従って日本の古代のはじまりは、記紀は雄略～飛鳥時代を神代としていると見てほぼ間違いないだろう。2014年11月1日　「みづらでわかる　記紀神代は雄略以後に設定してある・・・」
みづらでわかる　記紀神代は雄略以後に設定してある　倭人伝にみづらは記録なし : 民族学伝承ひろいあげ辞典 (blog.jp)

明治から昭和にかけて、政府が富国強兵を掲げて、神国日本、天皇至上主義に走ったあいだ、軍部にはいくらでも捏造が可能な時期だった。古墳の発掘も勝手である。すべて発掘された遺物は軍事予算のために海外へ売り払われた。その証拠が英国の美術館にあるわけだ。

『日本書紀』の中の記述などいくらでも書き換えられる。アマテラスを皇祖として復活させることも容易である。そういう時代があったことを研究科はままに忘れているように見える。